El avance de la inteligencia artificial generativa ya dejó de ser un debate abstracto en los tribunales de Río Negro: empieza a aparecer, con nombre y apellido, en expedientes reales. Este viernes, el Poder Judicial provincial difundió un comunicado sobre un nuevo caso, detectado en Viedma, donde la Cámara del Trabajo hizo un llamado de atención por el uso inadecuado de IA en un escrito judicial, luego de advertir citas de fallos jurisprudenciales inexistentes o imposibles de verificar.
El episodio se suma a otro antecedente que tuvo fuerte repercusión en septiembre, en Roca, cuando la Cámara Civil de Apelaciones detectó 26 citas falsas en presentaciones de los abogados de las dos partes que protagonizaban un litigio.
En aquella oportunidad, el tribunal no sólo cuestionó el contenido, sino que tomó medidas: resolvió dejar sin honorarios a los letrados y remitió actuaciones al Colegio de Abogados General Roca, para su tratamiento ante el Tribunal de Ética.
En paralelo a esos casos, el juez del Superior Tribunal de Justicia (STJ) Ricardo Apcarián, futuro presidente del cuerpo en 2026, trazó en una entrevista con Mañana de Noticias (Literal 93.5) una postura que combina entusiasmo por la herramienta y una advertencia tajante: la IA puede mejorar el servicio, pero también puede convertirse en un atajo riesgoso.
El caso Viedma: advertencia sin sanción
Según el comunicado oficial, la Cámara del Trabajo de Viedma incluyó la observación dentro de una sentencia, luego de constatar que los precedentes invocados por el abogado no pudieron localizarse ni en el Centro de Documentación Jurídica del STJ ni en la Oficina de Jurisprudencia de la Cámara.
El tribunal entendió “prudente” no sancionar a los letrados en ese caso puntual, porque el hecho había ocurrido antes de que el STJ dictara la Acordada N.º 22/25, que extendió la aplicación del “Protocolo de Buenas Prácticas para el uso de Inteligencia Artificial Generativa” a los auxiliares externos del Poder Judicial (entre ellos, profesionales que litigan).
En el comunicado, el Poder Judicial también explicó el riesgo detrás de estas situaciones: la llamada “alucinación”, cuando la herramienta produce información falsa presentada como si fuera verificable.
Apcarián: entusiasmo, pero “no improvisen”
En ese contexto, Apcarián puso en palabras el desafío que representa el avance de la IA para los responsables del servicio de Justicia.
“A mí me parece que la Inteligencia Artificial es una herramienta fabulosa”, dijo y apelando a un juego de palabras, se mostró “alucinado con lo poderosa que es”. Incluso reconoció que la usa para mejorar redacción y claridad en sus votos: “Mis votos mejoran cuando yo tengo un prompt… para que me corrija defectos gramaticales… que use conectores adecuados”, detalló.
Sin embargo, el juez diferenció el uso que considera virtuoso del que entiende peligroso, sugiriendo usarla «para mejorar la redacción, para escribir en lenguaje sencillo, para evitar el latinismo y los sesgos… con un prompt adecuado, el producto final es muy valioso”.
En ese sentido, adelantó que un objetivo para 2026, cuanto esté al frente del STJ, es poner a disposición de todos los jueces y funcionarios “una librería de prompts” para chequear lenguaje claro o perspectiva de género y sugerir correcciones.
Inteligencia artificial: “Una tentación enorme”
Apcarián insistió en que no es malo utilizar la IA como apoyo, pero “lo que está mal es tirar el problema al modelo” algo que “es una tentación enorme”.
“Para el descuidado, cuando la máquina alucina, uno lee la respuesta y es muy razonable para cualquier operador del derecho”, describió. Por eso, remarcó que el uso de estas herramientas “tiene que quedar reservado para aquellas personas que con su propio conocimiento pueden evaluar o validar lo que el sistema les está proponiendo”.
La entrevista también se metió en el terreno de la responsabilidad profesional. Apcarián relató un caso que grafica la cultura de “descargo” que empieza a aparecer en escritos. Esa situación tuvo como protagonista a un abogado, que presentó un escrito con una aclaración del estilo “hecho con un asistente de IA”. La respuesta del juez fue directa: “La culpa no es del modelo, es que lo estás usando mal al modelo”.
Del aviso a las sanciones
La Acordada 22/25 funciona, en los hechos, como un marco normativo y el propio Poder Judicial recordó que el uso inadecuado de la IA puede dar lugar a sanciones y a la remisión de actuaciones a los colegios profesionales para su eventual tratamiento disciplinario.
Apcarián, en línea con esa idea, dijo que “el código procesal ya faculta a los jueces a aplicar sanciones” y que, si es necesario, “lo vamos a hacer”. Pero también describió el enfoque que impulsan: capacitación, coordinación con colegios y “herramientas validadas” para evitar improvisaciones. En su mirada, el problema no se resuelve solo castigando: “Solo podemos predicar, capacitar y eventualmente sancionaremos, como para hacer el efecto persuasivo”, puntualizó.
Escuchá la entrevista completa con Ricardo Apcarián en Mañana de Noticias
