El ministro de Desarrollo Económico de Río Negro, Carlos Banacloy, defendió las políticas aplicadas por el Gobierno de Río Negro para el nuevo escenario energético y descartó la posibilidad de que exista un tratamiento especial para el sector productivo, como medida para aliviar el aumento de costos en el inicio de la temporada de cosecha de frutas en la región.
Durante una entrevista con Mañana de Noticias, el funcionario analizó la relación con el Gobierno Nacional, se refirió a los esquemas impositivos vigentes y propuso debatir la distribución de recursos entre Nación y las provincias.
A continuación, los principales conceptos surgidos del intercambio radial:
P: Hubo reunión durante los últimos días con el gobernador y con el presidente de la Federación de Productores. ¿Cuál es el escenario con el que está arrancando la cosecha, tanto en lo que tiene que ver con trabajo, cantidad de trabajadores y volúmenes que se esperan? Y en lo macro ¿va a ser una temporada muy compleja para la fruticultura regional?
R: Nosotros venimos trabajando ya desde hace más de seis meses en lo que fue una coyuntura prácticamente para todas las economías y principalmente las de fruta en fresco, que tuvieron un incremento muy importante en la energía en el medio de la temporada: Hay que pensar que se conservó y se guardó mucha fruta, y en el mismo interín se iban incrementando los costos, principalmente los de frío. No nos olvidemos que la inflación que hoy estamos viendo, del 2,3% ó 2,5%, es una cosa pero cuando uno va al anualizado, estamos rondando casi el 120%. Todos queremos que el peso valga lo que tiene que valer, pero que obviamente en estas coyunturas, cuando uno tiene que exportar, y el único camino es la exportación, genera una coyuntura enorme.
En esta coyuntura, los próximos seis meses, obviamente el atraso cambiario sigue pesando en materia productiva y de comercialización.
Carlos Banacloy, ministro de Desarrollo Económico de Río Negro.
Sueldos para la cosecha de frutas
P: Y sumado eso, las paritarias…
R: Tenemos paritarias que venimos discutiendo desde la cosecha de frutas pasada, con la dificultad que tiene un trabajador hoy, que no llega a fin de mes, pero que la fruta no lo puede pagar. En el costo de la caja, la mano de obra pasa de tener una incidencia de 35 o 40% al 65 o al 70%. Y esa misma caja de fruta compite con todo lo que significa el hemisferio sur. Pensemos en Chile, en Sudáfrica, en Nueva Zelanda, y el costo que nosotros podamos ponerle a la caja no es trasladable al precio que va a pagar.
P: ¿Y qué camino decidieron seguir?
R: Hemos mantenido varias reuniones con el gobierno nacional, buscando por lo pronto paliativos, porque todos queremos esta estabilidad, todos queremos que esta macroeconomía de una vez por todas nos dé previsibilidad, que la cualidad tengamos que ganar por lo que nos tenemos que ganar, y no simplemente por devaluación o por modificación del tipo de cambio, pero que cuando vienen los cambios tan bruscos, después de 20 o 25 años, se necesita el acompañamiento, particularmente en financiamiento, lo que significa financiamiento para capital de trabajo y obviamente modificar las reglas de juego.
El diálogo con Nación por la fruticultura
P: ¿Y hay chances en el diálogo con el Gobierno Nacional de modificar algo del esquema impositivo específico para el sector, que no dependa de un cambio impositivo general?
R: Nosotros tenemos en esto yo una un mensaje muy claro del Gobierno Nacional, que no atiende particularidades en lo que significa reglamentación o cambio de ley, esos tipos de cambios. Si no habría un tipo de cambio o una ley laboral para la fruticultura. Entendemos que va a ser la discusión del 2025 y que el Gobierno Nacional la va a llevar adelante, pero cuando la lleve adelante, probablemente para nosotros sea muy tarde, porque el capital de trabajo que tiene que movilizar la actividad de cosecha de frutas en los próximos 35, 40, 45 días es enorme.
P: ¿Y el Gobierno Provincial? ¿Qué puede hacer en todo esto? Hay críticas renovadas por el aumento de la energía en Río Negro, superior a la media nacional. Y después la cuestión impositiva. El paquete aprobado por la Legislatura también es fuertemente cuestionado por el sector privado…
Los impuestos provinciales
R: Hay que entender que se liberaron las tarifas y CAMMESA hoy es el 40% del costo energético, donde además pagamos el promedio de energía más caro de la Argentina en la Patagonia. Creo que la discusión es mucho más profunda, y lo más cercano que uno tiene para agarrarse es la Provincia. La Provincia en materia productiva tiene incluso Ingresos Brutos cero desde hace muchos años, desde el pacto fiscal, para todo lo que es la cadena productiva. Y en esta oportunidad hicimos una modificación de 0,75 en la alicuota de todo producto que se va sin valor agregado. Una modificación de 0,75, cuando el IVA que paga una factura eléctrica es del 27%. Entonces, creo que hay que hacer una discusión mucho más profunda.
P: ¿Qué debe discutirse?
R: Que las provincias cobren hoy 5% de Ingresos Brutos me parece un disparate y lo tengo claro. Pero también hay que ver la responsabilidad que tienen las provincias versus la responsabilidad que tiene la Nación en cada una de las provincias. Es totalmente disparatado. Pensemos en un ticket de un supermercado. ¿Cuánto recauda la Nación? Que después, obviamente, en la ley de coparticipación se queda con el 70% de la torta y ¿qué responsabilidad tiene sobre las provincias en cuanto a lo que es la seguridad, la salud? Ni siquiera podemos terminar una ruta.
Nueva ley de Coparticipación, la antigua deuda
P: Hay que rediscutir la Ley de Coparticipación…
R: La discusión de la ley de coparticipación también debería ser mucho más profunda que lo que hoy estamos viviendo. Me parece que hoy agarrarse de esa discusión, exactamente, que la Provincia tiene que regular cuando en realidad lo que se está buscando es la desregulación. Y el ministerio más importante que tiene este Gobierno Nacional es el que está en manos de Sturzenegger. Me parece que el reclamo hacia el EPRE para que regule va a contra mano de lo que realmente está proponiendo el Gobierno Nacional.
P: ¿Y qué alternativas propone?
R: Hay que tener discusiones bien profundas de lo que significa la ley de coparticipación, qué tarifa eléctrica vamos a pagar, por qué 27% de IVA para todas las actividades por igual, cuando no es lo mismo un aeropuerto, que cobra una tasa de servicio obligatoria, que la conservación de alimentos, que es la cadena básica para la subsistencia humana. Son debates súper interesantes, ¿no?
La discusión de la Ley de Coparticipación también debería ser mucho más profunda que lo que hoy estamos viviendo.
